小張系短視頻博主，粉絲數超百萬。小張創作發布的短視頻主要圍繞商家要求廣告宣傳的商品，每條短視頻對外的服務報價均為20000元。小張發現，小梁多次未經許可通過消除署名水印的方式，在另一個短視頻APP非法“搬運”其原創短視頻，銷售了大量與小張視頻中推廣的商品相似的商品，小梁的賬號粉絲數已超過35萬。小張認為，小梁的上述行為侵害了其信息網絡傳播權，某短視頻公司作為涉案短視頻APP的運營者，與其用戶小梁存在直接的利益分享，應當承擔共同侵權責任。

小張主張權利的短視頻是作品還是錄像制品？小張是否是其主張權利的短視頻的著作權人？二被告的行為是否構成共同侵權？如果侵權行為成立，責任如何承擔？

首先，涉案部分短視頻在拍攝素材的選擇、拍攝角度和手法的選取、拍攝畫面的選擇及編排等方面體現出作者的取舍和選擇，具有獨創性，屬于視聽作品。剩余部分的短視頻拍攝角度固定、拍攝場景單一、基本沒有鏡頭轉換，僅為機械、客觀地錄制相關商品，缺乏獨創性，屬于錄像制品。

其次，確定短視頻著作權或鄰接權權利歸屬的核心是識別出短視頻的制作者和關于權利歸屬的約定。短視頻是指在各種互聯網新媒體平臺上播放的、適合在移動狀態觀看的視頻內容，時間從幾秒到幾分鐘不等，視頻中一般不會出現專門制作的署名或權屬聲明等。因此，制作者在將短視頻上傳至相應平臺時，往往會自動在短視頻一角標注“＠視頻制作者”，可視為對短視頻進行署名。根據著作權法的署名推定規則，在無相反證據情況下，應推定署名者為該短視頻的制作者。本案中，涉案短視頻被發布時，標注的水印為“＠小張”，該賬號主體系小張。可以依據上述標準，推定相關短視頻的制作者為小張。

本案中，小梁未經小張許可，將小張享有權利的涉案100條短視頻或原樣復制或簡單修改后在自己賬號進行發布，使公眾可以在選定的時間和地點獲得作品，侵害了小張就涉案短視頻享有的信息網絡傳播權，應當承擔相應的民事責任。

當前互聯網平臺利用新興技術不斷探索新的商業模式，拓寬新的業務范圍，挖掘新的盈利方式，在此過程中，是否會相應地提高其在著作權上的審核義務或注意義務，需要結合具體的案件情況，全面考量平臺服務的具體類型、對于被訴內容的干預程度、是否直接獲得經濟利益、權利作品的知名度、被訴內容的熱度等進行認定。

本案中，雖然小梁在“搬運”視頻中推廣的商品與小張短視頻中的商品相同或類似，具有一定關聯性，但是這種聯系是由用戶小梁的行為建立的，并非是某短視頻公司建立的。因此，不會相應地提高某短視頻公司的審核或注意義務。從現有證據來看，涉案短視頻的知名度和被訴侵權短視頻的熱度，未能達到使某短視頻公司明顯感知的程度，對于小張要求某短視頻公司承擔相應民事責任的主張，法院不予支持。

一審法院判令被告小梁賠償原告小張經濟損失50000元及合理開支22500元。

一審判決作出后，被告小梁提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。

短視頻行業發展如火如荼，眾多創作者投身于短視頻創作，為大眾帶來了大量優質的視頻資源。準確認定短視頻的性質，厘清、細化權屬認定標準，對于保護創作者的合法權益至關重要。對于平臺存在混業經營的情況下，不能一味地加重平臺的注意義務，需要根據平臺的經營情況及侵權行為情況進行綜合分析，準確界定平臺責任、規范平臺行為，從而促進整個行業健康、有序發展。