近代上海的崛起，向來是一個引人入勝的謎團，為何這個地處帝國邊緣的小縣城，能在短短數(shù)十年里迅速蛻變?yōu)槿袊酥翓|亞的經(jīng)濟中心，曾讓無數(shù)人為之好奇。1843年的開埠是最顯而易見的因素，隨后逃避太平天國戰(zhàn)亂的江南地主又帶來了大量資本，當然也離不開此前國內(nèi)貿(mào)易和航運的長期積累。現(xiàn)在，社會史學者趙世瑜又帶來了一個新的視角：上海的繁榮，也是因為江南社會的“水上人”被這個“大碼頭”所吸引，促使它形成了一個人流、物流、資金流和信息流匯聚的樞紐。

原先弱勢的那些

在新環(huán)境中捕捉到了機會

蘇州太湖洞庭東山的商幫，就曾在上海近代史上扮演了突出角色：老字號恒源祥是東山沈氏創(chuàng)辦的；“席家花園”的主人席氏更是名聞當年上海灘的金融界，席嘏卿、席正甫、席素榮、席素恒四兄弟都曾在各大洋行長期任職，形成洋行買辦世家；晚清民國時期，上海“九大錢莊”，東山嚴家、萬家就占據(jù)其中二席。如果加上同樣曾是“水上人”的寧波商幫，那么可以說，這些靠水路貿(mào)易致富的商人幾乎控制了近代上海的金融市場，影響不可謂不深遠。

耐人尋味的是，這些“水上人”之所以能順利融入上海這個新中心，正是因為他們曾經(jīng)處于社會邊緣的特殊經(jīng)歷——就像自然界的進化那樣，適應了舊機制的物種往往很難適應突如其來的劇烈變動，而原先弱勢的那些卻在新環(huán)境中捕捉到了機會。這也是他們的經(jīng)歷容易遭到遮蔽的很大一個因素，因為以往的江南歷史研究差不多就是一部“農(nóng)業(yè)開發(fā)史”，我們總是有意無意地從一個大一統(tǒng)國家的關注焦點去著眼，卻忘了后來帶來變動的，也許就是曾經(jīng)長期潛伏的支流。

在找一個凝聚自身的認同時

劉猛將崇拜就應運而生了

如果一個長期遭受排斥的邊緣群體極少能發(fā)出自己的聲音、留下自己的記載，還有什么辦法能復原歷史？辦法之一是從民俗中尋找遺留的群體記憶。直到現(xiàn)在，每年正月初一起，太湖東山的許多猛將廟仍然要將各個猛將菩薩抬出來巡游。這乍看平平無奇，劉猛將這個蝗神也是江南并不少見的農(nóng)業(yè)社會神靈，然而這種巡游活動和相關的鄉(xiāng)約，正可見社群是圍繞著對神靈的信仰來自我組織起來。從歷史上來看，東山與江南其他地方相當不同的一點，就是它遲遲沒有實現(xiàn)徹底農(nóng)業(yè)化，而劉猛將就是湖區(qū)水鄉(xiāng)人群的神。

按照社會學家涂爾干的經(jīng)典觀點，神靈其實乃是社會的自我神化，宗教通過一整套信仰體系和儀式實踐，象征了超越個體的社會本身。推想起來，隨著帝國晚期農(nóng)業(yè)開發(fā)的推進，這些水上人要找到一個將自己身份“洗白”并凝聚自身的認同時，劉猛將崇拜就應運而生了。這個庇護水運的神靈雖然被包裹在種種難以厘清、彼此歧異的傳說之中，但有一點卻是確定無疑的：如果無法滿足這個群體的社會需要，那么這樣一個神靈不可能流傳下來。

晚明的地方賦役制度改革為他們帶來了一個歷史性契機，淡化了東山居民的身份問題，清代雍正年間對各地“賤籍”身份的免除則為他們定居掃除了最后障礙，但也使他們早先的歷史被更深地遮蔽了。在這樣的歷史變動中，水上人的神轉(zhuǎn)變職能成了定居者的社神、驅(qū)蝗神，但對神的信仰卻保持了延續(xù)性，這就是為什么歷史記載和現(xiàn)實觀察中可以同時看到水上人和岸上人在拜劉猛將，“因為今天的岸上人就是昨天的水上人啊！”

賴以為生的不是相連的農(nóng)田

而是從碼頭到碼頭的空間網(wǎng)絡

在農(nóng)業(yè)文明時代，這些居無定所的船民只能棲居在社會邊緣地帶，靠打魚、船運、商販為生，也正因其生計需要不斷移動，他們是天生的商人。雖然他們后來上岸定居，但缺乏良田的東山使他們?nèi)匀涣晳T于漂泊四方，缺乏故土意識，因為他們賴以為生的不是彼此相連的農(nóng)田，而是從一個碼頭到另一個碼頭的空間網(wǎng)絡。一如本書所言：“東山像是一個孵化器，其水上的和經(jīng)商的傳統(tǒng)不斷把人變成定居的商人，然后這些人又不斷地脫離這個狹小的母體，成為分布在江南各地甚至更大范圍內(nèi)的離散人群。”

在農(nóng)業(yè)文明的海洋里，像這樣一個離散社會無疑是異類，甚至是遭人賤視的：在明清時代，商人即便富可敵國，仍然可能被儒家主流價值所不容。從某種意義上說，東山商人們有點像是猶太人，作為被排斥的賤民，難以選擇農(nóng)業(yè)、官僚的社會路徑，而不得已選擇了長途的經(jīng)商活動。在全盛時代，這些東山商人沿著水路通達南北，遍布蘇州、南京、臨清、長沙、漢口等口岸，構(gòu)筑起中國內(nèi)部商業(yè)網(wǎng)絡的一系列關鍵節(jié)點，因而當晚清上海開埠時，他們可能比其他人群都更好地做好了準備。

近代沿海口岸的通商，是從帝國邊緣開始的，但對這些“水上人”來說，不僅早就習慣了社會邊緣的位置，甚至和洋人一樣被視為“外人”，這就是為什么邊緣的人群更能順應變化，他們恰恰得益于自身的邊緣性。他們對碼頭／市場早就培養(yǎng)出了相當強的敏感性，因而對這些人來說，無論是經(jīng)商活動還是充當洋行買辦，都是很自然的事，不過順勢而為罷了，“對于大規(guī)模的交易來說，沿河、沿江、沿海的大碼頭只是前者的不斷升級而已，沒有本質(zhì)的區(qū)別”，只不過他們“對碼頭的興趣轉(zhuǎn)移是由國內(nèi)市場甚至海外市場的變化決定的”。

用這一“新江南史”的視角

重新審視被遮蔽的“小傳統(tǒng)”

這讓我們看到了一種不同的歷史：曾被排斥的那些人，其實也都在努力抓住每一個機會，這就恢復了邊緣群體的主動性和能動性，而不再只是歷史中被排斥、被消聲的賤民。歷史社會學者早就曾主張，那些“沉默的大多數(shù)”在社會變遷中也有內(nèi)在的能動性，能主動、積極地因應形勢變化，來獲取自身的利益，不斷重新界定或抬升其身份地位。無數(shù)人群和個體在適應、整合的過程中，積極響應政治和市場的變動，敏感地捕捉到涌現(xiàn)的機遇，在為自己開創(chuàng)人生可能的同時，也無意中改變了歷史。

為什么這一點如此重要？因為這提醒我們，任何成功的社會變遷，其實都是有“傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換”為基礎的，也正是不同群體的能動性，為社會帶來生生不息的內(nèi)在動力。東山商人之所以善于抓住上海開埠通商之后的機會，并不是僅僅因為他們與上海地理距離較近，或有著長期經(jīng)商的經(jīng)驗，更重要的是他們早已在長期的社會活動中構(gòu)建起一套能靈活適應現(xiàn)代經(jīng)濟運行的組織制度。

為了適應這樣的特殊的社會交往需要，他們發(fā)展出一種合伙制社會，通過彼此的協(xié)作來實現(xiàn)政治、經(jīng)濟的跨地域組合。表面上，他們所依賴的基本組織是宗族，然而，作為離散的“水上人”后裔，他們的“宗族”其實是后來構(gòu)建起來的。贍養(yǎng)族人的義莊、義行乃至宗族組織本身，實質(zhì)上是賺了錢的族人所設立的具有可持續(xù)機制的“基金會”，在滿足共同需求的同時，也確保了能有足夠的同族經(jīng)營人才來延續(xù)族產(chǎn)。

從族譜來看，東山商人家族從明代中葉以來就彼此結(jié)成姻親，使財富的集聚和流動都在親族的內(nèi)部，但更重要的是“合伙制社會”帶來的互利關系，使這些家族能在這樣一個集社交、經(jīng)濟、文化、信息共享為一體的緊密組織內(nèi)部，相互合作共贏，獲得社會經(jīng)驗，進而維持經(jīng)商和家業(yè)的延續(xù)。這乍看起來只是傳統(tǒng)的家族式企業(yè)，但正如科大衛(wèi)在討論近代香港傳統(tǒng)合伙制向現(xiàn)代公司法的轉(zhuǎn)型時所說的，家族經(jīng)營的人際關系網(wǎng)絡并不必定與現(xiàn)代企業(yè)制度的公開、透明相沖突。

就此而言，在近代新舊交替的關鍵轉(zhuǎn)型期，這些“水上人”商業(yè)精英與鄉(xiāng)土傳統(tǒng)是水乳交融的，不像農(nóng)民在面對十里洋場的五光十色時需要經(jīng)歷脫胎換骨的痛苦轉(zhuǎn)變。這一“新江南史”的視角可以啟發(fā)我們重新審視曾被遮蔽的“小傳統(tǒng)”，因為正是它從邊緣位置出發(fā)所作出的創(chuàng)造性回應，激發(fā)出了歷史變遷的隱秘動力。

（原載《解放日報》，作者維舟）